Il n'y a pas si longtemps, peut-être comme rite de passage avant de devenir un nouvel Américain, j'ai fait quelque chose que je n'avais fait qu'une seule fois auparavant : je suis allé dans un stand de tir et j'ai tiré avec des armes à feu. Beaucoup d'armes. De toutes les formes, de tous les âges et de toutes les tailles.
Pour un gars né en Grande-Bretagne, une telle chose semble très étrange, car les armes à feu ne figurent nulle part dans la culture britannique.
En conséquence, je n'ai pas été surpris par le réaction de ma mère lorsque je l'ai appelé à la maison et lui ai dit que j'avais passé un bon moment à apprendre les armes à feu et à découvrir que je n'étais pas un mauvais tireur, même avec un Enfield de la Seconde Guerre mondiale. "C'est la dernière chose que j'imaginais que tu aimerais faire", m'a-t-elle dit. Elle ne portait pas de jugement : c'était l'expression d'une véritable surprise.
"C'est parce que vous ne pouvez tout simplement pas imaginer pourquoi des gens gentils ou normaux apprécieraient les armes à feu… parce que vous n'en connaissez pas… non les Britanniques. j'en connais", ai-je répondu.
Maman a pensivement accepté.
Beaucoup de gens honnêtes qui ne s'intéressent pas aux armes à feu ne peuvent tout simplement pas imaginer ce que cela doit être d'être quelqu'un de passionné. à propos de quelque chose dont le but principal est de tuer des gens. Bien que le débat sur les armes à feu soit mené à l’aide de mots, de logique et de faits (à des fins différentes selon les deux camps bien sûr), les arguments construits à l’aide de ces trois outils ne sont pas ce qui amène les gens à adopter une position favorable ou anti-armes. Au contraire, la plupart des gens s’engagent d’abord émotionnellement ou intuitivement dans une position et déploient ces outils rétroactivement pour défendre leur position. Malgré ce que nous aimons penser, la plupart, sinon la totalité, de nos opinions politiques se manifestent de cette façon. Des études montrent à maintes reprises que David Hume avait raison lorsqu'il affirmait :
Et comme le raisonnement n'est pas la source d'où l'un ou l'autre des adversaires tire ses principes ; il est vain de s'attendre à ce qu'une logique qui ne parle pas aux affections l'engage un jour à adopter des principes plus sains.
Voulez-vous tuer des gens ?
Qu'est-ce qui est le plus anti-humain ? Ce que les gens qui portent des armes ressentent vraiment (plutôt que de penser), c'est qu'il doit y avoir quelque chose d'étrange chez vous si vous aimez les armes à feu. Je veux dire, pourquoi voudriez-vous quelque chose dont le but principal est de tuer des gens ? Si tu le fais, tu ne peux pas être comme moi. Vous êtes suffisamment différent pour que je me méfie de votre vision du monde, de vos motivations, ou des deux. Vous êtes culturellement « autre ».
Confondre les différences culturelles avec les différences politiques donne du pouvoir aux partisans politiques qui veulent maintenir le pouvoir en nous maintenant divisés. L'engagement productif et l'acceptation généralisée des droits individuels impliquent de combler ces écarts culturels. Sur la question du droit aux armes à feu, comme sur toutes les autres, la meilleure façon de combler ces écarts est de la même manière que toutes les formes de ségrégation culturelle (car c'est de cela dont nous parlons réellement) ont été définitivement brisées au fil du temps : apprenez à connaître , et passer du temps personnel avec ceux qui se trouvent de l'autre côté du fossé.
Cela fonctionne dans les deux sens. Les gens qui sont favorables à une plus grande réglementation des armes à feu ne sont pas réellement motivés par le fait de vous priver de votre liberté. Et les personnes favorables aux protections robustes du deuxième amendement n’ont pas de seuil plus élevé pour l’acceptation de la violence ou de l’agression. Vous le saurez lorsque vous les aurez comme amis, et avoir de tels amis fait que les arguments du tout ou rien qui font des affirmations si dramatiques sur les différences fondamentales entre vous et les gens de l'autre côté de la question cessent d'être crédibles. .
Cette erreur entre les différences d'identité culturelle et les différences politiques, ou l'idée erronée selon laquelle les différences politiques déterminent les différentes identités culturelles, plutôt que l'inverse, entrave gravement notre capacité à protéger toutes nos libertés et donne du pouvoir aux partisans politiques qui ont tout intérêt à maintenir le pouvoir en nous maintenant insolublement divisés.
La montée des sous-cultures
Tout comme les propriétaires d'armes forment une sorte de sous-culture (bien que très poreuse) culture, la communauté LGBT aussi. Certaines personnes qui ont été élevées dans une sous-culture socialement conservatrice ou religieuse ne peuvent tout simplement pas imaginer vouloir faire (et encore moins faire) les choses que font naturellement ceux d’une autre sous-culture (LBGT). Encore une fois, si je ne peux même pas imaginer votre expérience ou vos désirs, alors nous sommes profondément séparés culturellement. Tout comme les partisans du contrôle des armes à feu ressentent un pincement au cœur, ou du moins de condescendance, à l'égard de la culture des propriétaires d'armes, certains de nos amis religieux ressentent la même chose à l'égard de la sous-culture LBGT.
Le « dégoût » est bien sûr un sentiment de dégoût. mot très fort, et la plupart d’entre nous le subliment profondément, mais il traduit le sentiment que la division entre nos sous-cultures « politiques » est plus viscérale que rationnelle. La raison est appliquée plus tard pour justifier dans l'esprit conscient la position avec laquelle le subconscient nous met émotionnellement à l'aise.
À mesure que le fossé culturel est comblé par les relations humaines réelles, tout soupçon que je pourrais avoir sur leurs motivations cesse d'exister. . Maintenant, j’ai, ou j’avais certainement autrefois, une tendance nettement conservatrice lorsqu’il s’agit d’élever des enfants, et j’ai un respect instinctif pour toute position politique véritablement motivée par l’exigence que les adultes fassent de leur mieux avec les enfants que Ils créent. Je peux alors comprendre le réel malaise de ceux qui croient sincèrement que les enfants ont intérêt à avoir des modèles masculins et féminins à la maison, et que la société devrait se méfier de sanctionner tout ce qui ne place pas le bien-être des enfants au-dessus de la priorité. penchants de leurs parents.
Cependant, deux de mes amis – et deux des personnes les plus gentilles et les plus responsables que je connaisse – se trouvent être des partenaires homosexuels qui ont adopté une fille (née aux États-Unis). Phil et Michael donnent une vie merveilleuse à leur fille adoptive. Leur amour pour elle est sans limite. La sécurité, les valeurs et la richesse de l’expérience qu’ils lui apportent la fixeront pour toujours. Et l'écart entre la vie de Mia Joy et celle qu'elle aurait autrement fait que la question générale « Les couples homosexuels devraient-ils pouvoir adopter » semble quelque peu idiote et légèrement insultante lorsqu'elle est appliquée à ce cas particulier et inspirant.
J'ai la chance d'avoir des amis gays proches auxquels je m'identifie autant qu'à beaucoup de mes amis hétérosexuels. Ainsi, pour moi, la question du mariage gay et de l’adoption, par exemple, n’est pas tant un argument politique qui nécessite une « décision » logique, mais l’intuition même de l’existence d’un « autre » gay dont dépend le débat lui-même a disparu. . À mesure que ce fossé culturel est comblé par de véritables relations humaines, la séparation de cet « autre groupe », dont dépend tout soupçon que je pourrais avoir sur leurs motivations, cesse d'exister.
J'ai eu de nombreux amis gays. pendant de nombreuses années. Et maintenant, j’ai aussi de nombreux amis propriétaires d’armes. Et parce qu'ils sont tous de bonnes personnes (ils ne seraient pas mes amis autrement, n'est-ce pas ?), je considère que les deux groupes font essentiellement la même chose lorsqu'ils défendent leurs droits : insister pour avoir le droit d'être eux-mêmes et défendre la validité de leurs droits. de la façon dont ils perçoivent le monde - tant qu'ils ne font de mal à personne d'autre.
Mais c'est faux
Bien sûr, si vous lisez ceci et que vous n'aimez pas les armes à feu , vous pensez : « C'est faux. Les armes font du mal aux gens. Pas entre les mains de mes amis, eux non. Et si vous lisez ceci et que vous n’aimez pas les gays, vous pensez : « C’est faux. L'adoption gay est mauvaise pour les enfants. »
Ce n'est pas le cas de mes amis.
Si je devais prendre position contre l'adoption gay, je devrais imaginer disant à Phil et Mike: "Vous ne devriez pas être autorisé à faire ce que vous avez fait pour Mia Joy, et j'utiliserais la force de la loi pour vous arrêter." Même si je pouvais présenter un argument politique abstrait contre l’adoption par les homosexuels, je ne peux pas le leur dire en toute bonne conscience. Et si je devais prendre position contre mon ami Rob, je devrais imaginer lui dire : « Vous ne devriez pas être autorisé à posséder cela pour protéger votre famille – ou pour protéger votre pays contre une tyrannie. État, si jamais cela devait arriver, j’utiliserais la force de la loi pour vous arrêter. Même si je pouvais présenter un argument politique abstrait contre la possession privée d'armes, je ne pourrais pas lui dire cela en toute bonne conscience.
Amitié
En devenant ami avec Phil et Mike, et avec Rob, leurs sous-cultures respectives cessent de m'être étrangères.
La vérité est que, parce que je connais Rob comme un homme gentil et fondé, je sais aussi que le reste d'entre nous se porte mieux quand les gens l'aiment. avoir quelques armes – plutôt que de les laisser toutes entre les mains de nos maîtres politiques. Et parce que je sais que Phil et Michael ressemblent assez à Rob à cet égard, je sais simplement que le reste d'entre nous se porte mieux lorsque des gens comme eux ont quelques enfants américains.
Si nous pouvons comprendre nos adversaires politiques en tant que personnes, nous éprouverions tous un succès accru en amenant nos adversaires à voir le monde à notre façon. Et il n'y montres vue.
Vous apprécierez alors ma joie, quand , pendant ma journée au champ de tir avec Rob, il m'a dit que son organisation locale de défense du deuxième amendement avait accepté l'offre ouverte faite par les organisateurs de la fierté gay annuelle de sa ville de les soutenir en marchant avec eux. Les deux groupes ont désormais formé une alliance permanente, reflétant le fait, bien sûr, qu’ils font en réalité la même chose : protéger le droit des gens de faire tout ce qu’ils veulent pour les personnes qu’ils aiment, à condition qu’ils ne nuisent à personne d’autre. /p>
C'est à ce moment-là que vous savez que vous vous souciez vraiment de la liberté : l'excitation de marcher pour soutenir quelqu'un qui veut protéger et célébrer sa liberté surmonte votre « inconfort culturel » (si vous en avez) avec ce qu'il veut. faire avec.
Si nous pouvions nous mettre au défi en nous concentrant autant sur l'entretien de notre lien humain avec nos adversaires politiques en les traitant en tant que personnes, nous découvririons un merveilleux paradoxe : nous ressentirions tous, à partir de nos positions initiales opposées, un succès accru pour amener nos adversaires à voir le monde à notre manière.
Dissoudre les différences politiques
Comment est-ce possible ?
C'est possible parce que réduire les divisions sous-culturelles de notre société grâce à de véritables relations humaines fait quelque chose de plus grand et de mieux que de résoudre nos différences politiques : cela les dissout. Cela les dissout parce qu'il révèle qu'une grande partie de ce que nous pensions être des différences de principes politiques sont en réalité des rationalisations de la suspicion que nous ressentons envers ceux dont nous ne pouvons tout simplement pas imaginer partager les expériences et les plaisirs.
Comme dans l'histoire, ainsi dans psychologie : la culture précède la politique.
Publié à l'origine sur fee.org le 21 octobre 2016.